Periodismo

Newsweek: periodismo, propaganda, religión

Tomado de http://www.cronica.com.mx/
Autor: Juan Manuel Martínez Trejo

¿Guerra de tinta e Internet?

En el escenario internacional siguen abriéndose polémicas interesantes alrededor de los medios de comunicación, de las cuales se desprenden vertientes que podrían ayudar al análisis de nuestros casos domésticos, evidentemente sin descuidar los diferentes contextos en que se producen.

Sobresalió el caso de Newsweek, cuyo efecto trascendió el de la “guerra de tinta e Internet” —expresión que usó José Angel Gurría cuando estaba al frente de la SRE para definir la situación en Chiapas—.

El 9 de mayo, el semanario estadunidense —propiedad de la empresa editora que también controla The Washington Post y la revista de Internet Slate— difundió un pequeño reporte denunciando supuestas profanaciones del Corán en la prisión de Guantánamo: se habría tirado al inodoro un ejemplar para lograr que los presos hablaran.

Un primer ángulo de análisis lleva al tema de la responsabilidad que tienen los medios al difundir su información: el pequeño texto generó protestas en varios países musulmanes que derivaron en la muerte de algunas personas en Afganistán.

Estados Unidos y el mundo musulmán

Un sondeo del Pew Research Center, citado por el periódico USA Today, mostró que en la mayoría de los países musulmanes se tiene una mala imagen de Estados Unidos. En Jordania, por ejemplo, sólo tiene 5% de opinión a su favor.

Ello explicaría la magnitud de la respuesta de la administración de George W. Bush.

El 16 de mayo, Condoleezza Rice dijo que el reporte de Newsweek causó “un gran daño” a los intentos de Estados Unidos de acercarse al mundo musulmán. Puso el acento en un punto sensible para los medios: dijo que lo triste es que era un artículo que no estaba bien fundamentado.

Scott McClellan, vocero de la Casa Blanca, señaló que aunque el semanario reconoció que sus datos estaban equivocados, se negaba a hacer una retractación profunda; además, sugería satisfacer ciertos estándares periodísticos.

“Fuentes”: los claroscuros

Mark Whitaker, editor de Newsweek, explicó que los reporteros Michael Isikoff y John Barry obtuvieron su información de una fuente gubernamental.

Dijo que los datos fueron consultados, por separado, con dos funcionarios del Departamento de Defensa: mientras uno declinó responder, el otro dirigió su atención hacia otro aspecto de la nota, no al relacionado con el incidente con el Corán.

Comentó que finalmente, ya desatada la controversia, su fuente original les dijo que no estaba seguro de si leyó la información sobre el incidente en documentos recientes o en otras investigaciones o borradores.

En una entrevista concedida a The New York Times, el 17 de mayo, Whitaker dijo que no habría acciones disciplinarias contra los reporteros, porque hicieron lo conducente, pues no había comportamientos antiéticos, fabricación, reporteo sucio o desinterés en reconocer la severidad del problema.

¿Reporteros “chamaqueados”?

Apenas el mes anterior, Michael Isikoff recibió un reconocimiento de parte de la Society of Professional Journalists. Pero, sin duda, su más sonado éxito periodístico fue la revelación del affair entre Bill Clinton y Mónica Lewinsky.

Entrevistado por The New York Times, Howard Kurtz, de The Washington Post, dijo que estaba sorprendido al ver que Isikoff hubiera escrito una historia controvertida basada en una fuente anónima, que —dijo— es útil cuando se trata de llegar a información sensible o clasificada, pero que encierra el riesgo de revertirse cuando está equivocada.

Desde el ala republicana del Congreso salieron duros comentarios en contra de Michael Isikoff.

El mencionado Kurtz informó el 18 de mayo que Deborah Price sugirió la cancelación de la suscripción de Newsweek y consideró que una retractación no atenuaría el comportamiento imprudente de un reportero irresponsable; y que Robert Ney acusó a Isikoff de haber “fabricado” el supuesto incidente alrededor del Corán.

Periodismo, propaganda.

El caso de Newsweek motivó un llamativo comentario de Dick Morris, a quien se ubica como el principal estratega en la reelección de Bill Clinton en 1996.
En un comentario reproducido en la página electrónica “Jewish World Review”, Morris planteó que en los llamados “medios de elite” se observa un sesgo hacia la izquierda que los ha llevado a descuidar los estándares de justicia y precisión en el reporteo.
Observó un punto en común en las historias incorrectas que han difundido medios como la BBC, CBS y The New York Times: han amenazado con infligir un daño enorme a los esfuerzos de EU y Gran Bretaña para derrotar al terrorismo y al régimen de Saddam Hussein.

Dijo que él no recuerda una historia incorrecta de alto perfil que haya atacado la presidencia de Bill Clinton. Señaló, incluso, que cuando Michael Isikoff hizo las primeras revelaciones del affair Clinton-Lewinsky, Newsweek “rechazó piadosamente” dar espacio a la historia.

Rendición de cuentas

Secuela inevitable en este tipo de controversias es la reflexión acerca de los costos que los medios deben pagar.

El ya citado portavoz de la Casa Blanca planteó que lo publicado por Newsweek afectó la credibilidad de la propia revista y la de los medios de comunicación en general.

Dick Morris opinó que los medios de comunicación deben examinar sus sesgos y tratar de corregirlos, para evitar que la gente se aleje en rechazo a su obvia manipulación de la opinión pública.

Sobre esto, recientemente la Agence France-Press (AFP) difundió los resultados de una encuesta del Pew Research Center que mostró que 45% de los estadunidenses no cree nada o casi nada de lo que lee en los diarios.

Sigue el debate

Hay otra arista: de acuerdo con Pakinam Amer (Associated Press), en el mundo islámico hay quienes piensan que Estados Unidos presionó a la revista Newsweek para que se retractara del reportaje sobre Guantánamo, usándola como una especie de chivo expiatorio.

El 19 de mayo, Amer refirió que el enojo en esa región no se había diluido porque han sido frecuentes los reportes de maltrato en Guantánamo y, por tanto, se piensa que la profanación del Corán pudo haber ocurrido.

Y cuando aún no se diluía el debate alrededor de Newsweek, el diario The Sun —catalogado como el tabloide más leído en la Gran Bretaña— abrió otro frente: publicó en su portada una fotografía de Saddam Hussein en calzoncillos.

Según el rotativo, esa imagen y otras más que trae en su interior fueron proporcionadas por “fuentes militares de EU” con el objetivo de doblegar a la resistencia iraquí mostrando la real dimensión de Hussein. Mientras tanto, el Ejército de EU anunció inmediatamente la apertura de una investigación.

El anuncio pasó casi desapercibido: el 18 de mayo, la cadena CBS anunció el fin de la edición del miércoles del programa “60 minutos”, en el cual hace meses se cuestionó el servicio militar de Bush con base en documentos de dudosa autenticidad.
La AFP reportó que Leslie Moonves, presidenta de CBS, descartó que la cancelación de dicha emisión tuviera que ver con ese tema: argumentó que todo era una cuestión de índices de audiencia.

El autor es socio fundador de Consultores en Investigación y Análisis de Medios, S.C.
[e-mail]

Anunciados Premios Pulitzer

(Tomado de www.gramma.cu) El diario estadounidense Los Angeles Times ganó ayer dos premios Pulitzer, incluyendo el galardón de Servicios Públicos, por exponer los mortíferos problemas médicos y la injusticia racial de un hospital urbano situado en un barrio pobre.

El periódico The Wall Street Journal obtuvo también dos, uno de ellos por los artículos sobre pacientes que sobrevivieron a un cáncer.

Mientras, The Associated Press se hizo con un premio por una serie de fotos sobre los cruentos combates en las ciudades iraquíes.

La cabecera The Star-Ledger, de Newark (Nueva Jersey) consiguió un premio por sus rápidas informaciones de la dimisión del ex gobernador demócrata después de anunciar que era homosexual y confesar que tuvo una relación adúltera con uno de sus ayudantes, un israelí al que nombró asesor de seguridad y al que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI en sus siglas en inglés) le negó la autorización para tener acceso a información confidencial por ser extranjero.

Nigel Jaquiss, del Willamette Week, de Portland, Oregón, se hizo con el premio al mejor reportaje de investigación al describir las relaciones sexuales de un ex gobernador con una adolescente de 14 años.

Gareth Cook, del The Boston Globe, ganó en la categoría de periodismo de investigación por sus detalladas descripciones sobre las complejas dimensiones científicas y éticas de la investigación con células madre.

Amy Dockser Marcus, del diario financiero The Wall Street Journal, se alzó con un premio por sus artículos sobre los pacientes que han sobrevivido a un cáncer. El otro galardón obtenido por el ’WSJ’ fue para Joe Morgenstern por sus críticas de cine.

Walt Bogdanich, de The New York Times, ganó el premio de la cobertura nacional por sus artículos sobre el encubrimiento de responsabilidades corporativas en relación con un accidente en un paso a nivel ferroviario.

Además, fueron otorgados dos premios por reportajes internacionales: a Kim Murphy, de Los Angeles Times, por sus reportajes desde Rusia, y Dele Olojede, de Newsday, por sus reportajes sobre Ruanda una década después del genocidio. Asimismo, Julia Keller, del Chicago Tribune, fue galardonada por su reconstrucción de un mortífero tornado.

Connie Schultz, de The Plain Dealer, de Cleveland, ganó el premio de opinión; Tom Philp, de The Sacramento Bee, el de contenido editorial; Nick Anderson, de The Courier-Journal, de Louisville (Kentucky), el de la caricatura editorial; y Deanne Fitzmaurice, del Chronicle de San Francisco, el Pulitzer a la mejor fotografía. Chronicle de San Francisco obtuvo el Pulitzer y un cheque de 10 000 dólares (unos 7 784 euros). La autora describe así la instantánea: "Pese a tener buen carácter, Saleh era sensible a su aspecto. Una tarde, cuando otros niños se le quedaron mirando, se enfadó quedándose preocupado. Las enfermeras trataron de tranquilizarle enrollando un rotulador a su muñón para que pudiera pintar. Saleh dibujó un avión tirando bombas" (FOTO QUE ILUSTRA ESTA NOTA).

Cada premio conlleva un cheque de 10 000 dólares (unos 7 784 euros), salvo el de servicio público, que recibe una medalla de oro.

Las noticias empaquetadas de Bush (Un presidente que soborna periodistas)

Tomado de Inter Press Service
Escrito por William Fisher

NUEVA YORK, 29 mar (IPS) - El gobierno de Estados Unidos utiliza fondos públicos para producir ”noticias”, a menudo falsas, y distribuirlas entre los medios de comunicación, a pesar de las crecientes críticas de organizaciones de defensa de la libertad de prensa.

Periodistas, activistas y expertos se han levantado en armas contra lo que consideran la diseminación encubierta de propaganda por parte de agencias gubernamentales.

En un caso, el gobierno de George W. Bush le pagó 240.000 dólares a un columnista negro, Armstrong Williams, para que promoviera un plan educativo oficial en su programa de televisión, difundido en todo el país, y en su columna publicada en una cadena de periódicos.

Williams, que pidió disculpas públicamente por no haber advertido el conflicto de intereses, también tuvo la misión de convencer a otros periodistas negros de participar en su cruzada.

Otros dos periodistas conocidos en todo el país, Maggie Gallagher y Michael McManus, también admitieron haber aceptado miles de dólares para manifestar desde sus tribunas su adhesión a diversos programas gubernamentales.

El Servicio de Noticias de la Marina y la Fuerza Aérea tienen contratados desde 2001, al comienzo de la presidencia de Bush, a 40 reporteros, productores y relacionistas públicos para que crearan ”buenas noticias militares” con miras a su difusión en radios y televisoras locales.

Los segmentos de ”buenas noticias” así producidos han sido vistos por unos 41 millones de telespectadores, en muchos casos sin que las emisoras de radio y televisión informen sus fuentes.

Más de 20 diferentes agencias federales emplearon fondos fiscales para producir segmentos televisivos en que se promocionó las políticas del gobierno de Bush. Esos vídeos fueron emitidos por cientos de emisoras locales que no revelaron sus fuentes.

Y el Pentagon Channel, canal del Departamento (ministerio) de Defensa, hoy es puesto a disposición del público en general por los servicios de televisión para abonados, luego de años en que apuntaba a un espectro de espectadores puramente militar.

La Oficina de Contabilidad del Congreso, una agencia de control que opera de manera independiente dentro del Poder Legislativo, consideró que los denominados ”paquetes de noticias” producidos por organismos del gobierno constituían propaganda encubierta.

El presidente Bush replicó que la práctica era legal y que no tenía planes de ponerle fin.

”Las agencias del Poder Ejecutivo no están obligadas” a cumplir con ”los dictámenes” de la Oficina de Contabilidad del Congreso, advirtió el gobierno en un comunicado.

Dos organizaciones de defensa de la libertad de prensa, Free Press y el Centro para Medios y Democracia, urgieron la semana pasada a la gubernamental Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) a investigar a las emisoras que difunden noticias producidas por el gobierno sin identificar la fuente.

Unos 40.000 ciudadanos firmaron una petición elaborada por las dos organizaciones, en que exigieron a la FCC, al Congreso legislativo y a emisoras locales a poner fin a las ”noticias falsas”.

El director ejecutivo de Free Press, Josh Silver, explicó que la petición implica que la FCC debe ”actuar de inmediato y erradicar el fraude noticioso, así como hacer cumplir las leyes vigentes sobre la payola”. La payola es la práctica por parte de empresas discográficas de pagar a las radios por la difusión de sus productos.

”El Congreso debe aprobar leyes que pongan fin a la difusión sin aclaraciones de noticias fraguadas financiadas por el gobierno”, agregó Silver.

Steven Aftergood, del Proyecto sobre Secretismo Gubernamental de la Federación de Científicos de Estados Unidos, consideró que el ”apoyo clandestino de comentaristas” y la difusión de paquetes de noticias en vídeo ”refuerza las sospechas en que lo que pasa por noticia hoy es, en realidad, comprado y pagado”.

”Pagar a periodistas para que escriban noticias positivas es parte del patrón gubernamental de secretismo y manipulación pública que socava nuestra seguridad y nuestra democracia”, dijo Aftergood a IPS.

La práctica de los ”paquetes de noticias” comenzó durante el gobierno de Bill Clinton (1993-2001), del hoy opositor Partido Demócrata. Pero Bush no sólo la mantuvo: también duplicó los fondos públicos utilizados con ese fin, que sumaron 254 millones de dólares en su primera presidencia.

”Usar el dinero de los contribuyentes para escribir noticias sobre programas de gobierno, aprobación de medicamentos, programas de protección al consumidor y esfuerzos de seguridad le quita a los ciudadanos la posibilidad de inspeccionar cómo se usan sus impuestos”, dijo a IPS Rick Blum, de la organización OpenTheGovernment.org. (FIN/2005)

Periodismo, el oficio más noble del mundo

Tomado Prensa Latina
Escrito por Sergio Berrocal*

Estoy apabullado de indignación, que se me escapa por la estilográfica Mont Blanc que me ha regalado una admiradora y me llega al ordenador. En Estados Unidos, la profesión de periodista, la más noble del mundo, se ha convertido en un tira y afloja de reivindicaciones sindicales y una parte de los supuestos profesionales quiere abandonar la profesión porque trabajan demasiado, no tienen o poca vida familiar y les cuesta tomar vacaciones.

Un sondeo del Instituto Poynte dice que el 47 por ciento de esos presuntos periodistas piensan seriamente en abandonar este oficio.

Porque es un oficio, esforzado, mal pagado -salvo para las tres estrellas de la televisión que hacen espectáculo más que nada- y que pone en peligro hasta el seso vivo. Si esto hubiese ocurrido en otros tiempos, Jesucristo habría echado a latigazos del templo del periodismo a esos fariseos de la siniestra encuesta.

Recuerdo a periodistas que se han suicidado, otros que se han muerto de asco solos –al mejor de ellos le dio un infarto mientras veía desfilar las imágenes de un televisor— y los más que sufren problemas personales, familiares. Pero también sé de otros periodistas –entre ellos un servidor— que son felices y comen perdices con una profesión que llena varias vidas.

Todas las mañanas que Dios hace doy gracias por haberme permitido ejercer la profesión más maravillosa que pueda existir, la que permite zambullirse a diario en el mundo que la gente ve sólo en las películas –acuérdense de Humphrey Bogart o de Jack Lemmon, sin olvidar a Gregory Peck en Vacaciones en Roma— y de vez en cuando hasta podemos tratar o conseguir enmendar la página de la vida, de la injusticia, de la soledad.

Si no hubiese periodistas las espantosas tragedias del mundo serían ocultadas cuidadosamente bajo sus alfombras persas por esos siniestros personajes llamados diplomáticos. Si no existiésemos nosotros, los pobres de la información, que informamos, guiamos y hasta permitimos que los cerebros de la gente funcionen, la humanidad estaría perdida.

Pertenezco, con tanto orgullo que me da vergüenza, a la verdadera raza de periodistas, la de las agencias de prensa, esos mayoristas de la información sin los cuales la inmensa mayoría de los periódicos no podrían publicar más que páginas locales. Sin los cuales los países pobres (miren hacia Africa) no podrían dar a conocer su realidad ni tener ninguna información, que estaría probablemente en manos de radios, televisiones y periodicuchos a las órdenes del poder de turno.

La agencia de prensa es el orgullo del periodismo mundial. Sus periodistas son los menos conocidos, los más ignorados, los peor pagados y los que no solamente no tienen tiempo de tener esa vida privada que reclaman esas niñitas –la expresión es de un viejo compañero peruano de France Presse- que figuran en ese sórdido sondeo, sino que tienen una vocación de misioneros en Paupasia.

Durante cuarenta años me ha costado a veces, muchas, llegar a final de mes, me ha costado mucha vida familiar y no he visto crecer a mis hijas, pero he tenido la satisfacción de poder servir.

Cuando el Che fue asesinado en Bolivia, fuimos nosotros, a través de un corresponsal en La Paz que no reclamaba toda las tonterías de esos malcriados del sondeo, quienes dimos al mundo la primicia del fin de un hombre y del comienzo de un mito.

Cuando Kennedy fue asesinado a tiros en Dallas, fue un enviado especial de una agencia norteamericana que no se preocupaba porque llevaba trabajando probablemente más de lo que prevé la convención sindical quien se apoderó del teléfono que llevaba un coche en el que viajaban otros periodistas –estos últimos de diarios— quien dio la noticia en directo y relató la muerte como un partido de la NBA, con precisión y firmeza, sin que le temblara el pulso de la lengua.

Me dan asco estos norteamericanitos que hablan de abandonar el regalo que Dios les ha hecho. Si no fuera por otros periodistas yanquis que no piensan como ellos, George Bush pasaría hoy por Cristo redimido.

Me está pasando la indignación y llega el razonamiento. El problema es que quienes eligen esta profesión de dioses –la modestia no es mi mejor cualidad— creen que por entrar en un medio de comunicación van a poder serlos. Hay que ganárselo. En mi larga vida profesional –es lo único que tengo de largo y de orgulloso— he tenido oportunidad de charlar con jóvenes que querían estudiar periodismo, como si el periodismo se aprendiese en la escuela o en la universidad.

A uno de ellos le pregunté qué esperaba y sin pensárselo dos veces me respondió que se veía escribiendo editoriales y dirigiendo en cierto modo el mundo. Me hizo caso y hoy es publicista de éxito en una empresa de modelos de esas a las que un periodista de agencia nunca tiene acceso. A otro, era una deliciosa muchachita, le dije que se olvidase de su vida personal y de las convenciones laborales. Hoy enseña latín en un instituto.

Estos días presento en la Facultad de Ciencias de la Información de Málaga (Andalucia eterna) mi último ensayo publicado con el título de “Historias de periodistas”. Creo que me echarán a patadas porque lo primero que pienso pedir a los profesores –lo malo es que la mayoría no ha pasado por el periodismo y creen que saben lo que ni imaginan— que hagan pasar a sus futuros alumnos un examen “vocacional”. El que no lo apruebe que se vaya a estafar a una inmobiliaria o a publicar revistas del corazón si es capaz.

Y si quieren que les de algunos ejemplos de lo que significa ser periodista de agencia, sepan que Ernest Hemingway lo fue y que sus más bellas páginas las escribió cuando enviaba despachos sin tiempo ni sitio. En la AFP tuve como compañeros de mesa a los peruanos Mario Vargas Llosa y Juan Ramón Ribeyro, dos extraordinarios escritores que aprendieron el oficio hablando de la gente y dando cuenta a la gente de lo que ocurría en el mundo. Todo esto para decirles que el oficio de periodista, aunque no sea de agencia, es noble y maravilloso y en ningún caso está reservado a los tarados.

* Periodista y escritor español. Colaborador de Prensa Latina

¿Periodismo sin periodistas?

Escrito por PABLO ROMERO
Tomado de www.navegante.com

HUESCA.- El fenómeno de las 'weblogs', bitácoras o páginas 'web' personales ha generado un debate intenso acerca del futuro de la información en la Red. Por primera vez, cualquiera puede publicar un texto —información, pero no siempre periodística— en un medio de alcance mundial de manera extremadamente sencilla. ¿Convierte este hecho a cualquier ciudadano en periodista? El Congreso de Periodismo Digital de Huesca ha sido testigo de la lógica diferencia de opinión entre 'bloggers' y periodistas, y la conclusión parece clara: un 'blog' y un medio no son lo mismo.

El debate "Weblogs: ¿Es posible el periodismo en la Red sin periodistas?, moderado por Nacho Escolar, abordó un tema polémico, sobre todo en el marco de un congreso de informadores. "El hecho de que tengamos una prensa no implica que tengamos un periódico", afirmó Escolar para inaugurar el debate. "Ahora que las fuentes emiten (por la Red), ¿qué papel tiene el periodismo?
El primero en contestar a esta pregunta fue Juan Carlos Escudier, director adjunto de El Confidencial, quien dibujó un panorama pesimista sobre la situación actual. "Vivimos una Ley seca en la información, un gran recorte de la libertad de expresión, fruto del pensamiento único" que impera, dijo. "Lo único que nos queda es Internet, debido al férreo control de los medios".

Así, según Escudier, surgen los 'weblogs' para suplir una carencia de los medios de información. "Llega un momento en que lo que importa es lo que se cuenta porque se cuenta, y no quién lo cuenta".

Víctor Ruiz, editor de Barrapunto y creador de Blogalia, remarcó que la gran ventaja de las bitácoras es que "cualquiera, aún sin conocer informática, puede tener una", por lo que "la información va del editor al lector directamente", cualquier persona puede emitir y consumir información y tiene la ventaja de que multiplica los contenidos de una lengua determinada en la Red. No obstante, reconoció la necesidad de la figura del periodista, sobre todo para tratar la información más generalista.

En cuanto a la ingente cantidad de 'blogs' existentes, explicó que la tendencia es la existencia de pocas muy visitadas, y una gran mayoría con escasas visitas.

Son cosas diferentes

"No creo que los 'weblogs' se deban limitar al periodismo, es la semilla de algo más importante, de una revolución en marcha", aseguró José Cervera, creador de Perogrullo, quien ve en Internet el paso de la propiedad de los medios. "En el siglo XXI la propiedad de la información será el eje de la política".

Según el punto de vista de Cervera, la información es un reflejo de la sociedad de masas, y ésta de está fragmentando gracias a la facilidad para comunicarse a distancia. Así, y frente a la Red, los medios de comunicación tradicionales "tienen limitaciones y esclavitudes; satisfacen un poco a cada uno y no logran satisfacer del todo a nadie".

Así, concluyó que "un 'weblog' no pretende ser un periódico", y aseguró que cada cual puede encontrar una bitácora que se adapte a sus gustos "como un traje sastre", algo a lo que no puede aspirar un medio.

Por último, Patricia Fernández de Lis, de EL PAIS Negocios, se convirtió en la defensora del periodismo realizado por periodistas. Para ellos, explicó que la información periodística hace más que contar un hecho, lo explica y lo contextualiza. Además, recordó que muchas de las ventajas que tienen los 'blogs' no son tales, como por ejemplo la falta de intermediarios. "Las páginas más visitadas año tras año son portales como Ya o Terra, porque la gente ve en la intermediación un valor".

Fernández de Lis explicó que el medio aportaba valores que el lector aprecia, tales como la mayor variedad, el orden en los temas y destacar lo relevante y lo interesante. Por tanto, sugirió que quizá la solución estuviese en la convivencia de ambas maneras de dar información, en una especie de enriquecimiento mutuo. "Creo que los medios de comunicación pueden integrar este fenómeno".

Nuevos datos sobre Fox News (Tomado de RNV Noticias)

(RNV Noticias) A comienzos de febrero de este año, la cadena de noticias estadounidense Fox News, transmitió un documental dividido en tres partes, titulado "El puño de hierro de Hugo Chávez", en el cual se ataca duramente al gobierno venezolano, acusando al Presidente Hugo Chávez de ser un "un dictador brutal" quien está "amenazando a los intereses estadounidenses."

Fox News ataca con mentiras

En el documental, realizado por el periodista Steve Harrigan, tras preguntarse hasta qué punto el Presidente Chávez constituye una amenaza para Estados Unidos, se afirma que él es “un tipo peligroso, una persona confusa que es profundamente antinorteamericana y está preparado para hacer cosas terribles”. Inmediatamente después, se dice que el presidente venezolano está comprando fusiles, helicópteros y aviones de combate MIG a los rusos, en un aparente intento de convencer a los estadounidenses de que Chávez desea la guerra con su país.

También se afirma que Hugo Chávez "anima a los campesinos a invadir tierras que no les pertenece", que apoya a las FARC, que ha "tomado el control de la riqueza del país e introducido un código penal que criminaliza la disensión" y que con una ley se impide que "la violencia contra los que protestan contra Chávez sea mostrada en la televisión pública o privada". Se afirma que el canal de noticias Globovisión está autocensurándose, y que sus periodistas "nunca saben si pueden mostrar lo que están intentando cubrir."

Conozca a Fox News

Pero la cadena Fox News, controlada por el grupo News Corp. del empresario Rupert Murdoch, no es conocida por su imparcialidad o por su balance periodístico, a pesar de que lo que afirma su lema "Real Journalism: Fair and Balanced" (periodismo de verdad: imparcial y balanceado). Al menos, eso es lo denuncia Robert Greenwald en su documental "Outfoxed", realizado con la ayuda de los movimientos estadounidenses MoveOn.Org y The Center for the American Progress.

El documental, que dura una hora y quince minutos, muestra ejemplos extraídos de la programación del canal de noticias, que demuestra que la línea informativa y de opinión del canal está descaradamente a favor del gobierno del Presidente George W. Bush. Asimismo, durante el preludio de la invasión a Irak, la televisora mantuvo una línea belicista y favorable a la intervención militar, realza los logros del gobierno estadounidense y ha sido un gran punto de apoyo para Bush durante su reelección.

El documental (que fue transmitido este viernes en Venezolana de Televisión junto al reportaje de Fox News sobre el presidente Chávez) muestra, entre sus ejemplos, la conocida entrevista hecha en vivo por Bill O'Reilly al joven Jeremy M. Glick, cuyo padre murió el 11 de septiembre de 2001 en los ataques al World Trade Center; el joven fue expulsado de la entrevista por órdenes de O'Reilly luego de que él afirmara que Al-Qaeda fue entrenada por Estados Unidos durante el gobierno de George Bush padre. Antes de echarlo del estudio, el moderador lo acusó de balbuceador, ultra-izquierdista y difamador, y dijo que su madre estaría avergonzada de verlo.

NOTA: Puede "bajar" el documental en la página web de Radio Nacional de Venezuela (RNV) en la siguiente dirección:
http://rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=&t=13849

¿Cómo los EEUU censuran las verdaderas noticias?

(Tomado de Diario La Flecha: http://laflecha.net/canales/comunicacion/200409092/)

Estudiantes y profesores de la Universidad californiana de Sonoma participan y dirigen este proyecto para mostrar a la gente la situación del periodismo independiente en una sociedad democrática. Para ello miembros de esta Universidad realizan un recopilación de veinticinco noticias importantes que hayan sido censuradas en EEUU a lo largo del año, o que no hayan sido valoradas como se merecen, a pesar de su interés social y político. Según los investigadores del proyecto, su intención es dar a conocer "las noticias que no fueron noticias".

Project Censored es una publicación anual norteamericana donde se expone una lista de veinticinco noticias censuradas o poco valoradas por los medios de comunicación estadounidenses.

Para elaborar la lista, los investigadores facilitan documentación recopilada a un jurado que se encarga de elegir veinticinco noticias de entre el material propuesto. El orden jerárquico se establece en virtud de la importancia de las mismas.

Este proyecto comenzó en 1976 de la mano del Dr. Carl Jensen, profesor emérito de Comunicación de la Universidad de Sonoma, y actualmente está dirigido por el Dr. Peter Phillips, profesor en Sociología y especialista en medios de investigación de la misma Universidad.

Top 25

Este año han sacado a la luz noticias censuradas o no valorados en los medios estadounidenses en los años 2003 y 2004. Como es de esperar, todos los artículos y todo el material propuesto en la lista hace referencia a la administración de Bush y los errores de su propio gobierno. Los atentados del 11 de Septiembre, la "guerra" de Irak, la política de seguridad nacional… son temas recurrentes en los Top 25 de estos dos años.

El número uno de la lista hace referencia a datos expuestos en varios artículos localizados en medios como Multinational Monitor y London Guardian. En ellos se defiende la idea de que las desigualdades entre ricos y pobres se acrecentan cada vez más. Según publica el Project Censored, el 1% de los norteamericanos posee la tercera parte de la riqueza del país, y durante los 25 o 30 años anteriores el 5% de la población ha crecido económicamente mientras el 95% ha disminuído de manera pronunciada. También habla de un informe de la ONU que alerta sobre estas desigualdades a nivel global y la rapidez con la que se acrecenta la situación. Comenta que el FMI elaboró un informe que ofreció a EEUU sobre las consecuencias de llevar a cabo políticas desiguales y destructivas.

Project Censored también considera relevante una noticia publicada en One World.net y Asheville Global Report en 2003 a raíz de unas declaraciones de John Ashcroft, Secretario de Justicia del departamento de gobierno de EEUU. Para Jim Lobe, autor del artículo, Ashcroft promueve la eliminación del ATCA (Alien Torts Claim Act ), acta firmada en 1789 por G. Washington donde se expone la posibilidad y el derecho a demandar al gobierno y competencias públicas por actos cometidos contra los Derechos Humanos en terrirorio extranjero.

Un tema no menos importante y comprometido es la acusación de diversos científicos al gobierno de Bush por manipulación y censura de material científico. Las noticias referentes a dicha acusación aparecerieron sin mayor relevancia en medios como The Nation, y ocupan el tercer puesto del ranking del Project Censured. Según el grupo de investigadores californianos, más de sesenta científicos, entre ellos veinte premios Nobel, denunciaron en febrero de este año al gobierno estadounidense de manipulación deliberada de resultados científicos con finalidades políticas. De los hechos denunciados, destaca la prohibición ejercida por la administración sobre un estudio acerca de la identificación de bacterias en granjas de cerdos y la manipulación de conclusiones en análisis sobre el calentamiento global. Según los autores de la noticia, los beneficios son meramente económicos y políticos.

La lista se extiende hasta veinticinco noticias con similar temática. Las consecuencias del uranio empobrecido en Afganistan y en Irak y las razones económicas por las cuales EEUU inició una guerra justificada con una política antiterrorista, son otros artículos que merece la pena leer. También el oscurantismo que envuelve las próximas elecciones, a causa de la utilización del voto electrónico es otra de las noticias que Project Censured reconoce como "noticia poco valorada".

Además de esto, los investigadores hacen incapié en la política mediambiental estadounidense, en los enormes gastos que los ciudadanos de EEUU tienen que abordar a raíz de la posibilidad de una nueva política energética basada en energía nuclear y , como no, los acontecimientos sucedidos a causa de la tragedia del 11 de Septiembre. A lo largo del ranking, encontramos denuncias de particulares al gobierno del Bush por actuación indebida, incentivar la actividad criminal y obstrucción a la justicia para conseguir intereses personales y económicos (llevar a cabo una guerra contra el terrorismo) en casos como lo sucedido en el 11S. También existen noticias donde las denuncias van dirigidas hacia medios de comunicación como FOX News por manipular y tergiversar la información para su propio beneficio.

Algunas noticias que podemos encontrar en la página de Project Censured fueron sacadas en medios no estadounidenses, y más valoradas fuera de los límites de EEUU que dentro de su propia geografía. Este proyecto supone un experimento sociológico sobre la situación de los medios de comunicación en un país como puede ser EEUU.